1. Qualora debbano essere realizzate opere infrastrutturali di grande impatto visivo, il paesaggio,
quale bene da proteggere, potenzialmente pregiudicato dalla realizzazione di tali opere, si manifesta
in una proiezione spaziale più ampia di quella rinveniente dalla sua semplice perimetrazione fisica
consentita dalle indicazioni contenute nel decreto di vincolo, assumendo così, in tali casi, la
connotazione di componente qualificata ed essenziale dell’ambiente.
2. L’art. 12, comma 2, d.lg. 29 dicembre 2003 n. 387 prevede che il procedimento di autorizzazione
unica, essendo un modulo procedimentale di semplificazione dell’iter autorizzativo, possa costituire,
ove occorra, variante allo strumento urbanistico, e tale previsione non toglie rilevanza agli oneri di
fornire una motivazione adeguata e di effettuare una istruttoria completa da parte
dell’Amministrazione procedente nel caso in cui siano state formalizzate, in conferenza di servizi e/o
con appositi atti, argomentate obiezioni da parte delle Amministrazioni locali, nel senso della non
conformità del progetto da autorizzare agli strumenti urbanistici di pianificazione.
Consiglio di Stato – Sezione Quarta – Sentenza 5 marzo 2025, n. 1877, in Rivista Giuridica dell’Edilizia n. 4 del 2025, pag. 548, con note giurisprudenziali