È illegittimo il parere parzialmente negativo emesso dalla Soprintendenza in ordine all’installazione
di pannelli fotovoltaici in area sottoposta a vincolo paesaggistico ex art. 136, comma 2, lett. c), d. lgs.
n. 42/2004, ove si limiti a definire l’intervento in parziale compatibilità “con i criteri di tutela”, senza
indicare gli elementi specifici da tutelare con cui l’intervento sarebbe in parziale contrasto e
prescrivendo, di fatto, la posa dei pannelli solo su parte della copertura ai fini di un “migliore
inserimento nel contesto paesaggistico”; in altri termini, il diniego, sia esso anche solo parziale,
impone delle motivazioni particolarmente stringenti e ciò soprattutto in considerazione della
circostanza che gli impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili sono qualificati come
opera di pubblica utilità e poiché i pannelli solari hanno assunto la caratteristica di componente
ordinaria del paesaggio, con elevato livello di diluizione della relativa percezione, nel senso che la
loro visibilità dalla strada rappresenta caratteristica ordinaria e non può essere assunta ad elemento
ostativo o limitativo secondo criteri di assolutezza (1).
(1) Orientamento consolidato in giurisprudenza. Nello stesso senso, cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 23 marzo 2016
n. 1201, in questa Rivista, 2016, 3, I, 283; più di recente Id., Sez. II, 5 giugno 2024 n. 5046, in Red. Giuffrè
amm., 2024; Id. Sez. VI, 9 giugno 2020 n. 3696, in Red. Giuffrè, 2020; sul sindacato giurisdizionale in ordine
alle valutazioni discrezionali dell’amministrazione in simili casi concreti, cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 27 maggio
2021 n. 4096, in Red. Giuffrè, 2021.
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione Seconda, Sentenza 17 luglio 2025, n. 2702, in Rivista Giuridica dell’Edilizia n. 6 del 2025, pag. 907, con note giurisprudenziali